Gan zinātnes vēsturiskā attīstība, gan pašreizējais stāvoklis pārliecinoši norāda, ka zinātnē nekad nav bijusi vienota un universāla izpratne par zinātnisko patiesību, tās būtību un kritērijiem. Galvenais objektīvais iemesls neskaidrībai patiesības problēmas risināšanā zinātnes filozofijā ir kvalitatīvā daudzveidība dažādi veidi zinātniskās zināšanas. Piemēram, viens gadījums ir tad, ja apgalvojums ir analītisks (piemēram, izsecināma teorēma matemātikā vai dabaszinātnes vai sociāli humanitārās teorijas loģiskas sekas), un pilnīgi atšķirīgs, ja tas ir sintētisks (piemēram, empīrisks fakts vai kādas teorijas būtiskā aksioma). Viena lieta ir tad, ja mums ir darīšana ar faktiem, un pavisam cita lieta, ja mēs risinām zinātnisko likumu un jo īpaši zinātnisko teoriju patiesuma problēmu. Tikpat kvalitatīvi atšķirīgas ir situācijas, kad mums ir darīšana ar konkrētu teoriju patiesuma noteikšanu un kad viena un tā pati problēma rodas saistībā ar fundamentālo, īpaši paradigmatisko, teoriju patiesumu noteiktā zinātnes jomā. Tikpat būtiskas atšķirības pieejā zinātnisko zināšanu patiesuma kritērijiem vērojamas arī dažādās zinātnes zināšanu jomās: loģikā un matemātikā, dabaszinātnēs, sociālajās zinātnēs, humanitārajās vai tehniskajās zinātnēs. Galvenie zinātniskās patiesības jēdzieni mūsdienu filozofijā un zinātnes metodoloģijā ir šādi.

Korespondents: zinātniskā patiesība ir zināšanu par objektu satura precīza un pilnīga atbilstība (“identitāte”) pašam objektam (tā “kopijai”) (Aristotelis, Ž. Loks, 18. gs. franču materiālisti, teorija dialektiskā materiālisma atspoguļojums utt.). Šo patiesības jēdzienu tās radītāja vārdā bieži sauc arī par aristotelisko patiesības jēdzienu.

Sakarīga: zinātniskā patiesība ir noteikta apgalvojuma loģiska atbilstība citiem apgalvojumiem, kas pieņemti kā patiesi. Atbilstības ierobežojošais gadījums ir viena apgalvojuma atvasināšana no citiem, kas pieņemti kā patiesi (loģiskais pierādījums) (G. Leibnics, B. Rasels, L. Vitgenšteins u.c.).

Konvencionālists: zinātniskā patiesība ir konvencija, nosacīta vienošanās par noteikta apgalvojuma (pirmkārt teorijas aksiomu un definīciju) atbilstību (patiesību) tā priekšmetam (A. Puankarē, P. Duhems, R. Karnaps un citi).

Pragmatiķis: zinātniskā patiesība ir apgalvojums, teorija, koncepcija, kuras pieņemšana nes praktisku labumu, panākumus un efektīvu esošo problēmu risinājumu (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty u.c.).

Instrumentālists: zinātniskā patiesība ir zināšanas, kas ir noteikta darbību (operāciju) kopuma apraksts, kas noved pie noteikta (konkrēta) mērķa sasniegšanas vai konkrētas problēmas risinājuma (P. Bridžmens, F. Frenks un citi).

Konsensuālists: zinātniskā patiesība ir ilgtermiņa kognitīvās komunikācijas (“sarunu”) rezultāts, kuru rezultāts ir kognitīvās vienprātības panākšana starp disciplinārās zinātnes aprindām par noteiktu apgalvojumu un teoriju atzīšanu par patiesiem (M.Mulkejs). , G. Laudan, S. Walgar un citi).

Intuicionistisks: zinātniskā patiesība ir zināšanas, kuru saturs ir intuitīvi acīmredzams pieredzējušam pētniekam un neprasa nekādu papildu empīrisku pamatojumu vai loģisku pierādījumu (R. Dekarts, G. Galileo, I. Kants, A. Heitings, A. Bergsons u.c. ) .

Empīrists: zinātniskā patiesība ir vai nu novērojumu datu apgalvojums, vai tādas vispārējas zināšanas, kuru sekas apstiprina novērojumu un eksperimentu dati (F. Bēkons, I. Ņūtons, E. Maks, G. Reihenbahs un citi).

Psiholoģiskā: zinātniskā patiesība ir tādas zināšanas, kuru atbilstībai zinātnieki (zinātnieki) uzskata (M. Planks, M. Fuko, T. Kūns un citi).

Poststrukturālistisks: zinātniskā patiesība ir zināšanas, kuras konkrētajā kontekstā subjekts nosacīti pieņem kā adekvātas, noteiktas un beznosacījuma zināšanas (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes un citi).

Jāuzsver, ka katram no augstākminētajiem zinātniskās patiesības jēdzieniem ir noteikti pamati un racionāls grauds, kas pārstāv dažādas pieejas, kas notiek reālajā zinātnē, kad zinātnieki izlemj jautājumu par zinātnisko jēdzienu patiesumu un tā kritērijiem. Tajā pašā laikā visiem uzskaitītajiem patiesības jēdzieniem ir viens kopīgs, diezgan nopietns filozofisks trūkums. Tas slēpjas katra no viņiem prasībā uz universālu zinātniskās patiesības problēmas risinājumu. Tomēr, mēģinot konsekventi īstenot savas pretenzijas uz universālismu, katrs no viņiem saskaras ar fundamentālām un praktiski neatrisināmām problēmām. Apskatīsim tos sīkāk.

Jautājums par zinātnes iespēju sasniegt patiesību tika izvirzīts īpaši spēcīgi, kā zināms, mūsdienās, veidošanās laikā. mūsdienu dabaszinātne. Šeit tika formulētas divas alternatīvas pieejas šīs problēmas risināšanai: racionālistisks un empīrisks. Viens tika prezentēts un attīstīts R. Dekarta filozofijā, otrs – F. Bēkona epistemoloģijā. Saskaņā ar Dekarta racionālistisko koncepciju zinātniskās patiesības dīgļi jau ir cilvēka prātā un tiem ir “iedzimts raksturs”. Patiesība visā tās apjomā netiek atklāta uzreiz, bet pakāpeniski, ar prāta “dabisko gaismu”, izmantojot noteiktu kognitīvo līdzekļu kopumu (šaubas, kritika, intelektuālā intuīcija un dedukcija). Bēkons noliedza zinātnisko zināšanu iedzimto dabu un izstrādāja alternatīvu zinātniskās patiesības meklēšanas koncepciju, par kuras avotu un pamatu viņš uzskatīja sistemātiskus novērojumus, eksperimentus, hipotēzes un indukciju kā veidu, kā noraidīt nepatiesas hipotēzes un noteikt patiesas. Viņš izvirzīja arī svarīgu filozofisku jautājumu par faktoriem, kas neļauj zinātnei sasniegt objektīvu patiesību. Šādu faktoru jēdziens no viņa ieguva elku vai patiesības izziņas šķēršļu (“spoku”) teorijas nosaukumu: rases spoki, pūlis, teātris, tirgus utt. Mēģinājums saskaņot racionālismu. par Dekartu un Bēkona empīrismu zinātniskās patiesības jautājumos un izlīdzināt esošais medus to pretrunu uzņēmās I. Kants. Kants par pamatu šādai samierināšanai uzskatīja atzīšanu, ka pastāv a priori priekšnoteikumi zināšanām – gan maņu, gan racionālu. Lai gan zinātniskās zināšanas, kā apgalvoja Kants, sākas ar pieredzi, tas nenozīmē, ka tās “rodas” un loģiski izriet no pieredzes. Nosacījums zinātnisku atziņu iegūšanai par izzināmiem objektiem ir pieredzē par tiem iegūtās maņu informācijas strukturēšana, izmantojot a priori kontemplācijas formas (jo īpaši telpu un laiku), un pēc tam izmantojot saprāta kategorijas (pamata ontoloģiskās kategorijas, kā arī formas). un domāšanas likumi). Visas šīs a priori apziņas un zināšanu struktūras veido kognitīvu struktūru, kas rada pašu iespēju radīt un konstruēt patiesus spriedumus un patiesus pierādījumus. Tomēr arī Kanta apriorismam nebija lemts kļūt par vispārpieņemtu zinātniskās patiesības teoriju.

Lai fiksētu zinātnisko zināšanu objektīvos nosacījumus un priekšnoteikumus, mūsuprāt, piemērotāk ir izmantot šādu jēdzienu kā kognitīvo (kognitīvo) atskaites sistēmu. To var uzskatīt par vispārinājumu vai vismaz par analogu tādai zinātniskai koncepcijai kā fiziskai atskaites sistēmai. Kā zināms, visām telpiskā laika un citām fizisko sistēmu īpašībām ir reāla nozīme tikai saistībā ar konkrētu atskaites sistēmu. Kognitīvā atskaites sistēma kā vispārīgāks epistemoloģisks jēdziens saturā ietver šādus punktus: 1) pētnieka kognitīvās attieksmes fiksāciju, no kuras viedokļa tiek aplūkota noteikta zinātniska problēma, 2) ārējo izziņas apstākļu fiksācija. (jo īpaši eksperimentālie un instrumentālie pamati objekta izpētei) un iekšējo nosacījumu zināšanas (pieejamās empīriskās un teorētiskās zināšanas, ko izmanto pētnieks). Ir acīmredzams, ka kognitīvo atskaites sistēmu, tāpat kā fizisko atskaites sistēmu, var attiecināt uz objektīviem izziņas nosacījumiem.

Zem patiesība tiek saprasts kā adekvāts realitātes atspoguļojums cilvēka apziņā, neatkarīgi no noteiktām izziņas subjekta īpašībām. Ir neadekvāti atspoguļota realitāte maldi.

Patiesības kritēriji- tas, kas apliecina patiesību un ļauj mums atšķirt to no maldiem:

• atbilstība loģikas likumiem;
• atbilstība iepriekš atklātajiem zinātnes likumiem;
• atbilstība pamatlikumiem;
• formulas vienkāršība, ekonomija;
• paradoksāla ideja un prakse.

Patiesība filozofijā

Galvenais mērķis - zinātniskās patiesības sasniegšana.

Saistībā ar filozofiju patiesība ir ne tikai zināšanu mērķis, bet arī izpētes priekšmets. Tā var teikt patiesības jēdziens izsaka zinātnes būtību.

Kas ir patiesība?

Pirmsākumi t.s klasiskā filozofiskā koncepcija patiesības sniedzas senatnē. Piemēram, viņš uzskatīja, ka "tas, kas runā par lietām saskaņā ar to, kas tās ir, runā patiesību, bet tas, kurš par tām runā savādāk, melo". Ilgu laiku zināšanu teorijā dominēja klasiskais patiesības jēdziens. Būtībā viņa vadīja no pozīcijas: tas, ko apstiprina doma, patiesībā notiek. Un šajā ziņā domu atbilstības jēdziens realitātei sakrīt ar jēdzienu “atbilstība”. Citiem vārdiem sakot, patiesība ir subjekta īpašība, kas sastāv no domāšanas vienošanās ar sevi, ar tās a priori (pirmseksperimentālajām) formām. Tātad it īpaši I. Kants ticēja. Pēc tam patiesība sāka nozīmēt pašu ideālo objektu īpašumu, kas nav saistīts ar cilvēka zināšanām, un īpašu garīgo vērtību veidu. Augustīns izstrādāja doktrīnu par patiesu ideju iedzimtību. Ne tikai filozofi, bet arī speciālo zinātņu pārstāvji saskaras ar jautājumu, ko nozīmē realitāte, kā uztvert realitāti vai reālo pasauli? Materiālisti un ideālisti realitātes jēdzienu, realitāti identificē ar objektīvās pasaules jēdzienu, t.i. ar to, kas pastāv ārpus un neatkarīgi no cilvēka un cilvēces. Tomēr cilvēks pats ir daļa no objektīvās pasaules. Tāpēc, neņemot vērā šo apstākli, vienkārši nav iespējams noskaidrot patiesības jautājumu.

Ņemot vērā pašreizējās tendences filozofijā, ņemot vērā atsevišķu izteikumu unikalitāti, kas pauž konkrēta zinātnieka subjektīvo viedokli, patiesību var noteikt kā izziņas subjekta adekvātu objektīvās realitātes atspoguļojumu, kura laikā izzināmais objekts tiek reproducēts tāds, kāds tas eksistē ārpusē un neatkarīgi no tā. Līdz ar to patiesība ir iekļauta cilvēka zināšanu objektīvajā saturā. Bet, kad esam pārliecināti, ka izziņas process netiek pārtraukts, tad rodas jautājums par patiesības būtību.

Taisnība— zinošā subjekta adekvāta objekta atspoguļošana; reproducēt to tādu, kāda tā pastāv pati par sevi, neatkarīgi no cilvēka apziņas; sensorās empīriskās pieredzes objektīvais saturs. Patiesība tiek saprasta arī kā zināšanas, kas atbilst zināšanu objektam un sakrīt ar to.

Galu galā, ja cilvēks uztver objektīvo pasauli maņu veidā un veido priekšstatus par to individuālās izziņas un savas garīgās darbības procesā, tad dabisks jautājums ir, kā viņš var pārbaudīt savu apgalvojumu atbilstību pašai objektīvajai pasaulei? Tādējādi mēs runājam par patiesības kritēriju, kura identificēšana ir viens no svarīgākajiem filozofijas uzdevumiem. Un šajā jautājumā filozofu starpā nav vienprātības. Ekstrēms viedoklis ir saistīts ar pilnīgu patiesības kritērija noliegšanu, jo, pēc tā atbalstītāju domām, patiesības vai nu vispār nav, vai, īsi sakot, tā ir raksturīga visam.

Ideālisti- racionālisma piekritēji - uzskatīja sevi par patiesības kritēriju, jo tam ir spēja skaidri un skaidri parādīt objektu. Filozofi, piemēram, Dekarts un Leibnics, vadīja ideju par sākotnējo patiesību pašpierādīšanu, kas tika saprasta ar intelektuālās intuīcijas palīdzību. Viņu argumenti balstījās uz matemātikas spēju objektīvi un objektīvi atspoguļot reālās pasaules daudzveidību savās formulās. Tiesa, radās cits jautājums: kā, savukārt, var pārliecināties par to skaidrības un atšķirīguma ticamību? Šeit palīgā vajadzēja nākt loģikai ar savu pierādīšanas stingrību un tās neapgāžamību.

Tātad, I. Kants pieļāva tikai formāli-loģisku patiesības kritēriju, saskaņā ar kuru zināšanām ir jāatbilst vispārējiem formālajiem saprāta un saprāta likumiem. Taču paļaušanās uz loģiku nenovērsa grūtības patiesības kritērija meklējumos. Pārvarēt pašas domāšanas iekšējo konsekvenci izrādījās ne tik vienkārši, ka dažkārt nav iespējams panākt zinātnes izstrādāto spriedumu formāli-loģisku konsekvenci ar oriģinālajiem vai jaunieviestajiem apgalvojumiem (konvencionālisms).

Pat straujā loģikas attīstība, tās matematizācija un sadalīšana daudzās īpašās jomās, kā arī mēģinājumi semantiski (semantiski) un semiotiski (zīmju) izskaidrot patiesības būtību nenovērsa pretrunas tās kritērijos.

Subjektīvie ideālisti- sensacionālisma piekritēji - patiesības kritēriju saskatīja pašu sajūtu tūlītējā liecībā, zinātnisko jēdzienu saskanībā ar maņu datiem. Pēc tam tika ieviests pārbaudāmības princips, kas savu nosaukumu ieguvis no apgalvojuma pārbaudes (tā patiesuma pārbaude) jēdziena. Saskaņā ar šo principu jebkuram apgalvojumam (zinātniskam apgalvojumam) ir nozīme vai nozīme tikai tad, ja to var pārbaudīt. Galvenais uzsvars tiek likts uz loģisko precizēšanas iespēju, nevis uz faktisko. Piemēram, zinātnes un tehnikas nepietiekamas attīstības dēļ mēs nevaram novērot Zemes centrā notiekošos fiziskos procesus. Bet, izmantojot pieņēmumus, kas balstīti uz loģikas likumiem, ir iespējams izvirzīt atbilstošu hipotēzi. Un, ja tās noteikumi izrādās loģiski konsekventi, tad tas jāatzīst par patiesu. Nevar neņemt vērā citus mēģinājumus ar loģikas palīdzību identificēt patiesības kritēriju, kas īpaši raksturīgi filozofiskajai kustībai, ko sauc par loģisko pozitīvismu.

Mēģināja atbalstītāji cilvēka darbības vadošajai lomai izziņā pārvarēt loģisko metožu ierobežojumus patiesības kritērija noteikšanā. Pamatojās pragmatiskais patiesības jēdziens, saskaņā ar kuru patiesības būtība jāskata nevis saskaņā ar realitāti, bet gan saskaņā ar tā saukto “galējo kritēriju”. Tās mērķis ir noskaidrot patiesības lietderību cilvēka praktiskā darbībā un rīcībā. Svarīgi atzīmēt, ka no pragmatisma viedokļa lietderība pati par sevi nav patiesības kritērijs, kas tiek saprasts kā zināšanu atbilstība realitātei. Citiem vārdiem sakot, ārējās pasaules realitāte cilvēkam ir nepieejama, jo cilvēks tieši nodarbojas ar savas darbības rezultātiem. Tāpēc vienīgais, ko viņš spēj konstatēt, ir nevis zināšanu atbilstība realitātei, bet gan zināšanu efektivitāte un praktiskā lietderība. Tieši pēdējā, kas darbojas kā cilvēka zināšanu galvenā vērtība, ir pelnījusi saukt par patiesību. Un tomēr filozofija, pārvarot galējības un izvairoties no absolutizācijas, ir pietuvojusies vairāk vai mazāk pareizai patiesības kritērija izpratnei. Citādi nevarētu būt: ja cilvēce saskartos ar nepieciešamību ne tikai apšaubīt vienas vai otras personas mirkļa darbību sekas (dažos un nereti gadījumos ļoti tālu no patiesības), bet arī noliegt tās savu gadsimtiem seno vēsturi, savādāk nebūtu iespējams uztvert dzīvi, cik absurdi. Tikai objektīvās patiesības jēdziens, kas balstīts uz objektīvās realitātes jēdzienu, ļauj veiksmīgi attīstīt patiesības filozofisko jēdzienu. Vēlreiz uzsvērsim, ka objektīvā jeb reālā pasaule neeksistē vienkārši pati par sevi, bet tikai tad, kad runa ir par tās izzināšanu.

Objektivitāte un patiesības subjektivitāte

Objektivitāte patiesību nosaka izzināmā objekta reālā esamība. Tā informācija par reālu objektu, kas ir kļuvusi par apziņas īpašumu un piešķir zināšanām objektīvu raksturu. Tajā pašā laikā, atspoguļojoties apziņā, informācija neizbēgami iegūst abstraktas domāšanas formu, izejot caur sajūtu “filtriem”. Tādējādi zināšanas neizbēgami ir subjektīvs komponents. Objektīvi esošie objekti — “students”, “māja”, “koledža” – cilvēka prātā var iegūt dažādas nokrāsas. Tos var atspoguļot arī dažādi jēdzieni: "vidējās specializētās vai augstākās izglītības iestādes students", "arhitektūras būve jebkuras organizācijas dzīvošanai vai mājoklim", "vidējā specializētā izglītības iestāde"; galu galā šie jēdzieni dažādās valodās var izklausīties pilnīgi atšķirīgi.

Tādējādi patiesība ir objektīva pēc satura un subjektīva pēc formas.

Relatīvās un absolūtās patiesības

Cilvēka praktisko spēju ierobežojums ir viens no viņa zināšanu ierobežošanas iemesliem, t.i. mēs runājam par patiesības relatīvo dabu.

- tās ir zināšanas, kas objektīvo pasauli reproducē aptuveni, nepilnīgi. Tāpēc relatīvās patiesības pazīmes vai iezīmes ir tuvums un nepabeigtība, kas ir savstarpēji saistīti. Patiešām, pasaule ir savstarpēji saistītu elementu sistēma, visas nepilnīgas zināšanas par to kopumā vienmēr būs neprecīzas, rupjas un fragmentāras.

Tajā pašā laikā absolūtās patiesības jēdziens tiek izmantots arī filozofijā. Ar tās palīdzību tiek raksturots svarīgs izziņas procesa attīstības aspekts. Atzīmēsim, ka absolūtās patiesības jēdziens filozofijā nav pietiekami attīstīts (izņemot tās metafizisko, ideālistisko atzaru, kur absolūtā patiesība, kā likums, korelē ar priekšstatu par Dievu kā sākotnējo radošo un radošo spēku) . Absolūtās patiesības jēdziens tiek izmantots, lai raksturotu vienu vai otru konkrētu patieso zināšanu aspektu, un šajā ziņā tas ir līdzīgs jēdzieniem " objektīva patiesība" Un " relatīvā patiesība" Jēdziens " absolūta patiesība” ir jāuzskata nesaraujami saistībā ar pašu izziņas procesu. Šis pats process it kā ir kustība pa soļiem, kas nozīmē pāreju no mazāk perfektām zinātniskām idejām uz pilnīgākām, taču šajā gadījumā vecās zināšanas netiek atmestas, bet vismaz daļēji tiek iekļautas jauno sistēmā. zināšanas. Tieši šī iekļaušana, kas atspoguļo nepārtrauktību (vēsturiskā nozīmē), zināšanu iekšējo un ārējo integritāti un reprezentē patiesību kā procesu, veido absolūtās patiesības jēdziena saturu. Atgādināsim vēlreiz, ka, pirmkārt, cilvēka materiālā darbība ietekmē materiālā pasaule. Bet, runājot par zinātniskajām atziņām, tas nozīmē, ka no visas objektīvajai pasaulei raksturīgo īpašību daudzveidības tiek izdalītas tikai tās, kas veido vēsturiski noteiktu zināšanu objektu. Tāpēc prakse, kas ir absorbējusi zināšanas, ir tās tiešās saiknes veids ar objektīviem objektiem un lietām. Šeit izpaužas prakses kā patiesības kritērija funkcija.

Patiesības konkrētība

Specifiskums patiesība slēpjas apstāklī, ka tas rodas konkrētu objektu izzināšanas procesā un izsaka ideju par konkrētiem objektiem.

Abstrakts patiesība parādās tāpēc, ka tā veidojas abstraktās domāšanas ietvaros un ir sava veida vispārinājums (piemēram, “gulbji ir balti vai melni”; “pavasarī ziemeļu puslodē gaisa temperatūra pamazām sāk celties ”).

Lai pierādītu apgalvojuma patiesumu, tas ir kaut kādā veidā jāpārbauda. Šādas pārbaudes līdzekli sauc par patiesības kritēriju (no grieķu kriterion - novērtējuma standarts).

Patiesības pamatjēdzieni

Zinātnieki ir ierosinājuši dažādus kritērijus, lai atšķirtu patieso no nepatiesā:

• Sensuālisti paļaujas uz maņu datiem un ņem vērā patiesības kritēriju maņu pieredze. Viņuprāt, kaut kā esamības realitāti pārbauda tikai jūtas, nevis abstraktas teorijas.
• Racionālisti uzskata, ka jūtas var mūs maldināt, un redz pamatu apgalvojumu pārbaudei prātā. Viņiem galvenais patiesības kritērijs ir skaidrība un atšķirīgums. Matemātika tiek uzskatīta par ideālu patieso zināšanu modeli, kur katram secinājumam ir nepieciešami skaidri pierādījumi.
• Racionālisms atrod tālāku attīstību saskaņotības jēdzienā (no latīņu cohaerentia - kohēzija, savienojums), saskaņā ar kuru patiesības kritērijs ir konsekvenci spriešana ar vispārēju zināšanu sistēmu. Piemēram, “2x2 = 4” ir patiess nevis tāpēc, ka tas sakrīt ar reālu faktu, bet gan tāpēc, ka tas atbilst matemātisko zināšanu sistēmai.
• Pragmatisma piekritēji (no grieķu pragma — bizness) uzskata par patiesības kritēriju efektivitāti zināšanas. Patiesas zināšanas ir pārbaudītas zināšanas, kas veiksmīgi “strādā” un ļauj gūt panākumus un praktisku labumu ikdienas lietās.
• Marksismā patiesības kritērijs ir prakse(no grieķu praktikos — aktīvs, aktīvs), plašākā nozīmē uztverts kā jebkura cilvēka attīstoša sociālā darbība, lai pārveidotu sevi un pasauli (no ikdienas pieredzes uz valodu, zinātni utt.). Par patiesu tiek atzīts tikai daudzu paaudžu praksē un pieredzē pierādīts apgalvojums.
• Konvencionālisma (no latīņu valodas convcntio — vienošanās) piekritējiem patiesības kritērijs ir vispārējā vienošanās par apsūdzībām. Piemēram, zinātniska patiesība tiek uzskatīta par tādu, kam piekrīt lielākā daļa zinātnieku.

Daži kritēriji (saskaņotība, efektivitāte, vienošanās) pārsniedz klasisko patiesības izpratni un tāpēc runā par neklasisku (attiecīgi sakarīgu, pragmatisku un konvencionālu) patiesības interpretāciju. Marksistiskais prakses princips mēģina apvienot pragmatismu un klasisko patiesības izpratni.

Tā kā katram patiesības kritērijam ir savi trūkumi, visus kritērijus var uzskatīt par papildinošiem. Šajā gadījumā par patiesību viennozīmīgi var saukt tikai to, kas atbilst visiem kritērijiem.

Ir arī alternatīvas patiesības interpretācijas. Tādējādi reliģija runā par superracionālu patiesību, kuras pamatā ir Svētie Raksti. Daudzas mūsdienu kustības (piemēram, postmodernisms) parasti noliedz jebkādas objektīvas patiesības esamību.

Mūsdienu zinātne pieturas pie klasiskās patiesības interpretācijas un uzskata, ka patiesība ir vienmēr objektīvs(nav atkarīgs no cilvēka vēlmēm un noskaņojuma), specifisks(nav patiesības “vispār”, ārpus skaidriem nosacījumiem), procesuāls(pastāvīgā attīstībā). Pēdējā īpašība tiek atklāta relatīvās un absolūtās patiesības jēdzienos.

Zinātniskās teorijas jēdziens. Zinātniskās teorijas veidošanas klasiskās un neklasiskās iespējas.

Jebkura teorija ir neatņemama, attīstoša patiesu zināšanu sistēma, kurai ir sarežģīta struktūra un kura veic vairākas funkcijas kā zinātnisko zināšanu forma, tā ir vērsta uz konkrēta realitātes fragmenta modeļu atklāšanu. Zinātniskās teorijas konstruēšanas process (zinātnisku mērķu un uzdevumu koordinēts process) ietver pamatjēdzienu tīklu, metožu kopumu, metodiskās normas un principus, eksperimentālos datus, faktu vispārinājumus un teorētiķu un ekspertu secinājumus.

Izstrādāta teorija satur informāciju par realitātes cēloņsakarību, ģenētisko, strukturālo un funkcionālo mijiedarbību. Formā teorija parādās kā konsekventu, loģiski savstarpēji saistītu apgalvojumu sistēma. Teorijas balstās uz noteiktu kategorisku aparātu, principu un likumu sistēmu. Izstrādāta teorija atvērts, lai aprakstītu, interpretētu un izskaidrotu jaunus faktus, un ir gatavs iekļaut papildu metateorētiskas konstrukcijas. Izstrādāta teorija - ne tikai saistītu noteikumu kopums, bet satur konceptuālās kustības mehānismu, satura iekšējo attīstību un ietver programmu zināšanu konstruēšanai (teorijas integritāte).

Metodologi izceļ trīs iezīmes Izstrādātas zinātniskās teorijas uzbūve : 1) "izstrādātas teorijas ar lielāku vispārības pakāpi mūsdienu apstākļos rada pētnieku komanda ar diezgan skaidri izteiktu darba sadalījumu starp viņiem" - mēs runājam par kolektīvu zinātniskās jaunrades priekšmetu, kas ir saistīts ar pētījuma objekta sarežģītība un nepieciešamās informācijas apjoma palielināšanās. 2) “avien vairāk tiek radītas fundamentālās teorijas bez pietiekami attīstīta primāro teorētisko shēmu un likumu slāņa”, “teorētiskās sintēzes gaitā tiek veidotas teorijas konstruēšanai nepieciešamās starpsaites”. 3) matemātiskās hipotēzes metodes pielietojums: teorijas konstruēšana sākas ar mēģinājumiem uzminēt tās matemātisko aparātu (B. S. Stepins). Kad teorētiskajās shēmās tika atklāti nekonstruktīvie elementi, tika veikta sava veida idealizētu objektu atlase. Apelācija uz domu eksperimentu izskaidro vai atspēkoja pieņemtās atkarības un nepieciešamos nosacījumus.

Vēl viena iezīme ir valodas loma attīstītas zinātniskās teorijas konstruēšanas procesā. Valoda ir veids, kā objektivizēt zinātnes satura izpausmi. Attīstītās zinātniskās teorijas valoda lielā mērā ir mākslīga. Pamatojoties uz dabisko valodu, tā ir pakārtota hierarhijai, ko nosaka zinātnisko zināšanu hierarhija. Veidi, kā izveidot mākslīgās teorijas valodas: 1) dabiskās valodas vārdu terminoloģija, 2) svešvalodas izcelsmes terminu izsekošana un 3) valodas formalizācija.

Jebkuras teorijas spēks slēpjas tās skaidrojošajā un prognostiskajā potenciālā, spējā izskaidrot un prognozēt. Konkurējošo teoriju gadījumi, sadursmes starp veco un jauno liecina par zinātnes atziņu attīstību. Teorijas konstruēšanas metodes vēsturiski mainās.

Priekš Zinātnes attīstības klasiskais posms ko raksturo deduktīvi konstruētu teoriju ideāls. Klasiskā izstrādātās teorijas veidošanās versija ietver teoriju, kas atspoguļo slēgta tipa sistēmas. Šādas teorijas ideāls ir Ņūtona fizika. Aprakstošās teorijas ir vērstas uz empīriskā materiāla organizēšanu un sistematizēšanu. Matemātiskās teorijas, kas izmanto matemātisko formālismu, izstrādājot savu saturu, ietver formālas darbības ar matemātiskas valodas zīmēm, kas izsaka objekta parametrus. “Slēgtajām” teorijām ir noteikts un ierobežots sākotnējo apgalvojumu kopums, visi pārējie apgalvojumi ir jāiegūst no sākotnējiem apgalvojumiem konsekventi, piemērojot secinājumu noteikumus. Klasiskā perioda zinātnē izstrādātas teorijas tika radītas, konsekventi vispārinot un sintezējot konkrētas teorētiskās shēmas un likumus: Ņūtona mehānika, termodinamika, elektrodinamika. Maksvela teorija ir konkrētu likumu teorētisks vispārinājums (Kulona, ​​Ampera, Faradeja, Biota un Savarta teorētiskie modeļi un likumi). Konkrētu likumu un vispārīgu teoriju veidošanās ir kolektīvās jaunrades process.

Klasiskās zinātniskās teorijas būtībā ir deduktīvas un apraksta slēgtas sistēmas (piemēram, mehāniskās sistēmas): 1. Finālisms — šajās teorijās tiek izteikta pārliecība par zināšanu galīgo un pilnīgu raksturu. 2-Bezpersoniskums – saistībā ar šīm zināšanām netika ņemti vērā personiska, paradigmatiska, hronoloģiska un cita rakstura ierobežojumi. 3-Redzamība - zināšanas bija pārliecinošas, jo tās varēja pasniegt. 4.Cietais determinisms - t.i., parādību nealternatīvas cēloņsakarības norāde, t.i., iespējamība un nenoteiktība tiek uzskatīta par nepieņemamu šo teoriju ietvaros. 5-monoterisms - ticība 1 teorijas pietiekamībai pilns apraksts viendabīgu objektu klase.

Teorijas veidošanas neklasiskā versija tiek konstruēts, izmantojot “matemātisko” hipotēžu metodi. Teorijas konstruēšana sākas ar tās matemātiskā aparāta izveidi, un tai adekvāta teorētiskā shēma tiek izveidota pēc matemātiskā aparāta izveides. Tas koncentrējas uz atvērtām sistēmām un tādām sarežģītu objektu šķirnēm kā statistikas, kibernētiskās un pašizstrādājošās sistēmas. Teorija kā atvērta sistēma satur tās attīstības mehānismus, kas uzsākti gan ar zīmju-simbolisku operāciju palīdzību, gan dažādu hipotētisku pieņēmumu ieviešanu. Ir veids, kā veikt domu eksperimentu ar idealizētiem objektiem. Katrs kritērijs atsevišķi nav pašpietiekams. Lietojot kopā, viņi laiku pa laikam nonāk konfliktā viens ar otru. Precizitāte var ietvert vienas konkrētas teorijas izvēli, nevis konkurenta pielietojuma jomu. Teorijas precizitāte nosaka tās skaidrojošo un paredzamo spēku.

Ja ir izvēle starp teorijām, divi pētnieki, kas ievēro vienu un to pašu kritēriju kopumu, var nonākt pie atšķirīgiem secinājumiem. Tāpēc K. Popera piezīme, ka jebkura teorija principā ir falsificējama, tas ir, pakļauta atspēkošanas procedūrai, ir leģitīma. Viņš pierādīja, ka falsificējamības princips ir alternatīva verifikācijas, t.i., apstiprināšanas principam. Falsifikācijas jēdziens nosaka, ka teorētiskās zināšanas ir tikai spekulatīvas un pakļautas kļūdām. Zinātnisko zināšanu pieaugums ir saistīts ar zinātnisku hipotēžu izvirzīšanu un pēc tam to atspēkošanu. Pēdējais ir atspoguļots “fallibilisma” principā. Popers uzskata, ka zinātniskās teorijas būtībā ir nepareizas, to iespējamība ir nulle neatkarīgi no tā, cik stingrus testus tās iztur. Citiem vārdiem sakot, "vienīgais, ko nevar maldināt, ir tas, ka visas teorijas ir nepareizas." Falsifikācija nozīmē teorijas atspēkošanu, atsaucoties uz empīrisku faktu, kas ir pretrunā ar teoriju.

Zinātniski teorētisko zināšanu neklasisko attīstības stadiju raksturo tā sauktais lingvistiskais pavērsiens, tas ir, akūti izvirzīta formālo lingvistisko konstrukciju un realitātes attiecību problēma. Lingvistisko struktūru attiecības ar ārpasauli neaprobežojas tikai ar formālu apzīmējumu un kodēšanu. Zinātnes valoda ir atbildīga par faktu loģisku sakārtošanu un kodolīgu aprakstu. Tajā pašā laikā ir acīmredzams, ka sakārtotības un loģiskās koncentrācijas valodas funkcijas īstenošana, faktiskā materiāla kodolīgs apraksts noved pie būtiskas transformācijas semantiskā ziņā, pie zināmas paša notikuma vai notikumu ķēdes pārskatīšanas.

Šajā sakarā daudzi zinātnieki uzskata, ka pašreizējais zinātnes attīstības posms ir tieši saistīts ar lingvistisko līdzekļu attīstību, ar progresīvākas valodas attīstību un zināšanu nodošanu no iepriekšējās valodas uz jaunu. Zinātnē ir izteikta tendence pāriet no novērošanas un apraksta valodas uz idealizētas objektivitātes valodu.

Neklasiskais zinātnisko zināšanu attīstības posms ir saistīts ar jaunu objektu un procesu atklājumiem mikro, makro un mezo pasaulē (tika atspēkota masas pagarināšana un klātbūtne, necaurlaidība, mūžība, daļiņu-viļņu duālisma fenomens tika atklāts, Einšteins atspēkoja klasiskās idejas par laika un telpas absolūto dabu). Neklasisko teoriju iezīmes: 1-Mācību priekšmets ir attīstoši, pašorganizējoši objekti. 2-Atpazīstamības princips ir zudis. Plaši tiek izmantots 3- matemātiskais aparāts, kura pamatā ir nelineāras vienādojumu sistēmas (Lineārs līdz 1. pakāpei!). 4. Tiek noraidīts finālisms un monoteorisms. 5-zināšanām ir relatīvs raksturs, t.i., ir aizliegts kaut kam izvirzīt absolūtu atskaites sistēmu (Jūs lasāt grāmatu, braucot uz kuģa, uz sauszemes tā paliek savā vietā...). 6-Ir notikušas izmaiņas priekšstatos par subjekta un tehnisko līdzekļu lomu izziņas procesā: nevienas zināšanas nepretendē uz absolūtu objektivitāti un visas zināšanas ņem vērā tehnisko līdzekļu kļūdu. 7 - papildus dinamiskajiem likumiem, kas apraksta viena objekta uzvedību, tiek izmantoti statistikas likumi, kas apraksta objektu kopas uzvedību un kuriem ir varbūtības raksturs.

Hipotēzes izvirzīšanas operāciju mijiedarbība un tās konstruktīvs pamatojums ir galvenais punkts, kas ļauj iegūt atbildi uz jautājumu par paradigmatisko principu rašanās veidiem teorijā. Problēmu risināšanas piemēri . Izvirzījusi paraugu problēmu, Rietumu zinātnes filozofija nespēja atrast piemērotus līdzekļus tās risināšanai, jo tā pat pirmajā tuvinājumā neidentificēja un neanalizēja procedūras hipotēžu konstruktīvai pamatošanai. Apspriežot paraugu problēmu, T. Kūns un viņa sekotāji pievēršas tikai vienai jautājuma pusei - analoģiju lomai kā problēmu risināšanas pamatam. Teorētisko shēmu veidošanas un pamatošanas darbības, kas rodas šajā procesā, neietilpst to analīzes ietvaros.

Filozofija kā garīgā darbība (kolekcija) Iļjins Ivans Aleksandrovičs

[7. lekcija], 13., 14. stundas Zinātniskā patiesība

[7. lekcija], 13., 14. stundas

Zinātniskā patiesība

Zinātniskā patiesība ir sistemātiski saskaņots patieso nozīmju kopums: patiesi jēdzieni un patiesas tēzes.

Šis savienojums ir sistemātisks, tas ir, tāds, kurā var iekļūt tikai semantiskie lielumi. Tās ir jēdzienu klasifikācijas un tēžu klasifikācijas.

6) Visbeidzot: patiesība nav tikai jēga, bet gan teorētiski-kognitīva- vērtīgs nozīme, t.i., patiesība.

Ir patiesība vērtību.

Ne katra vērtība ir patiesa.

Par vērtību ikdienā un pat vulgārajā filozofijā sauc jebkuru hedonistisku vai utilitāru plusu: kvantitatīvu vai kvalitatīvu, vai intensīvu peļņu baudā vai labumā.

Vērtība kultūras jaunradē un kultūras zinātnēs attiecas gan uz ekonomisko preču vispārējo un pamata būtību, gan uz katru praktiski lietderīgu dzīves elementu.

Visbeidzot, filozofija kā zinātne par Garu ar vērtību saprot vai nu patiesību, vai labestību, vai skaistumu, vai dievišķo.

Zinātniskās patiesības ideju no visiem šiem vērtību veidiem atšķiram ar to, ka ar patiesību saprotam nozīmju specifiski kognitīvo cieņu. Zinātniski patiesība ir izglītojoša vērtību sajūtu. Tomēr tas mūs nevirza uz jautājumu par to, kas ir kognitīvā vērtība.

[Izstrādāta vērtības definīcija parasti tiek atlikta uz nākamo reizi. Šodienai pietiek ar to, ka mēs sakām: ] 63 filozofiskā vērtība nav kaut kas subjektīvs, relatīvs, īslaicīgs; filozofiskās vērtības nozīme ir objektīva, protams, pārlaicīga. Patiesība nav patiesība, jo mēs to atzīstam par tādu, bet otrādi. Ne tikai nozīmē viņa ir tāda; tā vērtība, tā patiesība ir šāda.

Nozīmes atbilstoši to saturam Visi savādāk; bet savā veidā tīrs neņemot vērā viņu kognitīvo cieņu, viņi visi ir vienādi nē ir patiesi nēnav taisnība, ne labi, ne slikti. Jēdzienam “vienādmalu trīsstūris” vai “elektrons” nav tīri semantisku priekšrocību salīdzinājumā ar jēdzieniem no Andersena pasakas: “kaķis ar dzirnavu riteņa izmēra acīm”. Tāpat arī tēzei “krituma leņķis ir vienāds ar atstarošanas leņķi” vai “likums subjektīvā nozīmē ir no tiesību normām atvasināts pilnvaru kopums” nav tīri semantiskas priekšrocības salīdzinājumā ar darbu: “visi. kabīnes vadītājiem ir garš deguns” (bezgaumība ir apzināta).

Tikai tad, kad nozīmi sāk aplūkot no šī tās kognitīvās vērtības viedokļa, tā kļūst patiesa vai nepatiesa. Šī pieeja jaunam skatījumam ir pāreja no vienas metodoloģiskās sērijas 64 uz citu: no loģiski semantiskā uz vērtībām balstīto, pārpasaulīgo. No vispārējās loģikas līdz transcendentālajai loģikai.

Šeit starp nozīmēm, tieši starp tēzēm, rodas jaunas, pārpasaulīgas saiknes iespēja. Transcendentālā saikne starp tēzēm ir tāda, ka vienas tēzes patiesums balstās un garantē otras tēzes patiesumu. Šeit katra tēze iegūst savu kognitīvo vērtību; Viņam tiek pasludināts neatsaucams sods 65.

(Pirmais variants lekcijas turpināšanai. – Jū L.)

Vai nu tā ir patiesa vai nepatiesa kā vienota, neatņemama, individuāla semantiskā vienotība.

Protams, iekšā process izziņu varam uzskatīt par jēdziena pazīmēm atsevišķi; atrast viņos, ka tie ir patiesi, savukārt citi ir nepatiesi un attiecīgi pat runā par lielāku vai mazāku patiesības tuvumu. Bet tas vairs nebūs semantisks apsvērums, bet gan normatīvs. (Šo apgalvojumu, tāpat kā daudzus citus, es šeit nevaru attīstīt; sk. N. N. Vokača darbu 66.)

7) Es nevaru šeit izskatīt jautājumu par garantijas patiesību, par tās kritērijiem, visu pierādījumu un pierādījumu doktrīnu. Bet es varu piebilst vienu lietu, kas ir ļoti nozīmīga.

Ar patiesību mēs vienmēr domājam zināmu kaut ko atbilstību kaut kam. Un ne tikai atbilstība, bet adekvāti, t.i., beznosacījumu precīza, perfekta sarakste. Šī atbilstība, kā pēc visa teiktā nav grūti saprotama, ir racionālas izjūtas atbilstība tam, kas tiek dots kā izzināms saturs. Vai arī: atbilstība starp konstruētā jēdziena un sprieduma nozīmi, no vienas puses, un zināšanām dotā objekta nozīmi. Šis objekts var būt: lieta telpā un laikā, garīga īslaicīga pieredze, tēze, jēdziens - tam nav nozīmes.

Atpazīstamam objektam ir sava stabila, objektīva, identiska nozīme; konstruējamajam jēdzienam vai tā tēzei ir sava nozīme. Ja atbilstība starp tēzes un jēdziena nozīmi un jēdzienam doto objekta nozīmi ir adekvāta (Hēgels un Huserls šo atbilstību sauc, Hamiltons to sauc par harmoniju), tad tēze un jēdziens ir patiesi. Un atpakaļ.

Es to nenorādu kritērijs lai noteiktu šo atbilstību vai Nav atbilstība, šī identitāte. Metodiskajam juristam dodu tikai to, kas ir svarīgs. Adekvāta atbilstība saprātīga nozīme dotajai nozīmei - tā ir formula, ar kuru mēs neizbēgami saskarsimies nākotnē un ko paturēsim prātā.

Tāda ir zinātnisko zināšanu būtība un būtība kopumā un to objektivitāte.

(Otrs lekcijas turpināšanas variants. – Jū L.)

Vai nu tā ir patiesa vai nepatiesa kā vienota, neatņemama, individuāla semantiskā vienotība.

Tiesa, var arī gadīties, ka šis neatsaucamais, nedalāmais teikums it kā sadalās daļās un pakāpēs: piemēram, runājot par lielāku vai mazāku patiesību. Bet tas ir tikai fakta izskats.

Patiesībā patiesība vienmēr ir pilnīga patiesība; Nav- patiesība.

Nepilnīga patiesība ir nepatiesība.

Visa saruna par lielāku vai mazāku patiesību tiek skaidrota ar faktu komplekss daudzo nozīmju raksturs, par ko es jums stāstīju. Runājot par " ABC", kas sastāv no zīmēm a, b, c, zīmes A Un V var iestatīt patiesu, un zīmi Ar nepatiesa. Un tad rodas doma, ka jēga ABC puse patiesības vai 2/3 taisnība un atlikušā trešdaļa Nav taisnība.

Zinātnisks apsvērums par šo iedalījumu Nav zina. Tas teiks: nozīme ABC kā nozīme ABC ir nepatiess, atsevišķi šīs semantiskās vienotības elementi var būt patiesi, taču šī daļu patiesība nav daļēja veseluma patiesība.

Patiesība - vai Jā, vai Nē; tertium non darum 67.

Un tas, kurš taisnīguma vai pieklājības dēļ vilcināsies ar spriedumu par tik apšaubāmu vai neveiksmīgu sarežģītu nozīmi, apstiprinās mūsu norādītā sprieduma dilemmatisko raksturu, pārejot no veseluma uz tā elementiem, lai kaut ko pateiktu. par tiem, vismaz kategoriski “jā” vai nē”.

Piemēri: “dzeltenā bumba - ir apaļa, smaga, metāliska šķidrumsķermenis”, “iegūšanas nosacījumi pēc receptes ir res habilis, titulus, fides, valdījums, tempus (spatium) 68.”

Tādējādi nozīmes sprieduma taisnīgums tiesā var mudināt mūs atteikties no nozīmes sprieduma kopumā 69 un pāriet uz semantiskiem elementiem, kas iekļauti tā sastāvā, vai pat pie tā elementu elementiem; Bet, kad mēs sāksim spriest, mēs teiksim vai nu “jā, taisnība” vai “nē, nepatiesi”. Tertium non darum.

Tiem, kam tas šķiet nepārliecinoši, lai viņi to pārbauda fenomenoloģiski.

Patiesība vienmēr nozīmē kaut ko noteiktu atbilstību kaut kam. Un ne tikai atbilstība, bet adekvāti, t.i., beznosacījumu precīza, perfekta, līdzīga matemātiskajai vienlīdzībai.

Mazākā vienas puses novirze no otras rada nepietiekamību un līdz ar to (nepievēršami) nepatiesību.

Tagad pajautāsim sev: kas atbilst tam, ko?

Divas puses: atbilstošā un tā, kurai tā atbilst.

Pirmkārt: sasniegt, tiekties, ķert, izteikt, zināt.

Otrkārt: sasniedzams, meklēts, notverts, izteikts, izzināms.

Tie visi ir tikai tēlaini izteicieni, jo dinamiski, reāli, psihiski relatīvi, pret sajūtu kā.

Tikmēr no visiem mūsu pētījumiem ir skaidrs, ka patiesība ir tāda patiesā nozīme. No tā ir skaidrs, ka pirmais atbilstošs puse ir nozīme, ko jēdzienu vai tēžu veidā formulējusi cilvēka zinoša dvēsele. Tieši šī nozīme var būt adekvāta vai neadekvāta otrai, atpazīstamajai pusei. Šī nozīme, kas saprotama mūsu kognitīvajos aktos, ir atbildētāja nozīme.

Nu, kā ar otru pusi? Kāpēc vai tas atbilst? Kas ir apzināmais?

Parasti uz šo jautājumu mēs saņemtu šādu atbildi: “Zināmais ir ārēja lieta. Varbūt psiholoģijā tā ir garīga pieredze. Nu varbūt matemātikā – daudzumus un attiecības. Un pavisam negribīgi – domas loģikā.” Tā mums atbildēs jebkurš empīrists.

Mēs kaut ko pateiksim [absolūti]] 70 cits:

Zināmais vienmēr ir nekas cits kā objektīvas situācijas nozīme vai nozīme priekšmets apstākļiem. Apstākļi Es saucu par ko situācija Situācija ir tāda: lieta telpā un laikā (zeme, saule, putns, minerāls, skelets hominis heidelbergiensis 71); cilvēka dvēseles pieredze laikā (Napoleona gribas stāvoklis, Dumas aprindu noskaņojums, mana mentālā pieredze). Tā ir lielumu attiecība matemātikā vai matemātisko funkciju attiecība. Pastāv saikne starp nozīmēm, jēdzieniem un spriedumiem. Labuma vai skaistuma u.t.t būtība pastāv tās saturā. Tas viss ir tas, kas tas ir. Tas ir koncepcijas priekšmets.

Tā tas ir. Kā iet? Tas būs īstais Kā iet un mēģina iedibināt izziņu 72 .

Tas var iestatīt to atbilstoši un neatbilstoši. Taisnība vai nepatiesa(piemēram, vispārīgā jēdziena izpratne kā specifiska, atliekošā veto piešķiršana Dānijas karalim 73, bezatlīdzības ziedošanas zīmes izlaišana utt.).

Un viss, ko mēs atzīstam par izzināmu, mums tiek dots ne tikai kā objektīva situācija; bet šai situācijai ir sava nozīme, ko mēs sauksim priekšmeta nozīmi vai vēl labāk - būtiskā nozīme. Koncepcijas uzdevums ir nodrošināt, lai tēzes vai koncepcijas nozīme par tēmu sakristu ar situācijas objektīvo nozīmi.

Visu, ko mēs domājam par iespējamu zināšanu objektu, mēs tādējādi domājam par situāciju, kurai ir sava nozīme (nav nozīmes, vai tas ir ārējs fakts, vai iekšējs stāvoklis, vai saikne starp daudzumiem, vai saikne starp jēdzieniem un vērtībām).

Zināt nozīmē zināt nozīmē. Jo to nav iespējams zināt Nav domāja. Un doma iegūst tikai jēgu. Mēs ņemam lietu ar rokām. Ar atmiņu mēs nostiprinām savu prāta stāvokli. Bet nozīme ir dota tikai domas. Zināšanas ir zināšanas domāja. Un ar domu jūs varat domāt tikai par lietas nozīmi.

Tāpēc mums ir jāatmet mūsu kopīgā filistra pārliecība, ka mēs mēs zinām, t.i. zinātniski, intelektuāli mēs zinām lietas vai pieredzi.

Zinātniskās zināšanas ir zināšanas doma - nozīme(vai tā ir lietu nozīme, vai pieredze, vai citi objektīvi apstākļi). No tā izriet mūsu pārliecība par zinātniskajām zināšanām: visam, kam tas pieskaras, lai pie kā tas vēršas, visam ir nozīme.

Situācijas nozīme tiek dota mūsu zināšanām. Mēģinot to formulēt, mēs izveidojam koncepciju vai tēzi. Šim jēdzienam vai tēzei ir sava [mērķis] 74 identiska nozīme. Šīs divas nozīmes sakritīs – un zināšanas mums atklās patiesību. Viņi Nav sakrīt - un mūsu zināšanas būs nepatiesas. Patiesība tātad ir jēgas domāšana – līdz adekvātumam, kas ir vienāda ar izzināmās situācijas jēgu. Taču mēs zinām, ka domu sfērā valda tāda adekvāta vienlīdzība identitāti. Tāpēc: patiesība ir formulētās nozīmes un objektīvās nozīmes identitāte. Nejaušība nav iespējama ne ar lietu, ne ar psihi.

Kognitīvajam objektam ir sava stabila, objektīva, identiska nozīme; formulētai koncepcijai vai tēzei ir sava nozīme. Viņu identitāte sniedz patiesību.

Hēgels un Huserls šo stāvokli sauc par korespondenci, Hamiltons – par harmoniju. Mēs zinām, ka šī pilnīgā nozīmju harmonija ir viņu identitāte.

Es ar to nenorādu kritēriju šīs atbilstības un sakritības noteikšanai. Es šeit tikai iezīmēju galveno zināšanu teorijas definīciju un virzos tālāk, jo mēs šeit neesam epistemologi, bet gan tiesību metodiķi. Bet šī formula, manuprāt, ir vienāda visām zinātnēm.

Un es arī norādīšu tiem, kas interesējas: tikai nozīmes var sakrist par identitāti; un bez šīs identitātes - noraidiet to - un patiesība izrādīsies nekur un cilvēkam pilnīgi nepieejama. Un tad mēs saskaramies ar konsekventas skepticisma ceļu. Un tad - pacenties šaubīties par pretrunu likumu un atzīt, ka divi pretēji spriedumi var būt patiesi kopā.

Šis teksts ir ievada fragments.

1. lekcija, 1., 2. stundas Filozofija kā garīga darbība Varbūt nevienai zinātnei nav tik sarežģīts un noslēpumains liktenis kā filozofijai. Šī zinātne pastāv jau vairāk nekā divarpus tūkstošgades, un tās priekšmets1 un metode joprojām ir pretrunīgi vērtēti. Un kas? ir zinātne bez

[3. lekcija], 5., 6., 7., 8. stundas Par filozofisko pierādīšanu Sākums Tā kā pēc ilga un smaga darba sapratu, kas ir filozofija, apsolīju sev visu mūžu strādāt, lai skaidri un nepārprotami nostiprinātu tās būtību. Filozofija nav burvestība un

[5. lekcija], [stundas] 11, 12, 13, 14 Strīdi par lietām. Materiālisms Strīdi par lietām Strīdi par lietām ir notikuši kopš neatminamiem laikiem. Lieta ir strīdīgs temats starp materiālistiem un ideālistiem (tāpat kā dvēsele ir galvenais strīdīgs temats starp materiālistiem un spiritistiem, vai lieta ir īsta). Tikai ja

[6. lekcija], stundas 15, 16, 17, 18 Strīdi par lietām. Amateriālisms 2) Lieta nemaz nav īsta. Katrs objekts ir nelieta. lieta ir gara stāvoklis Amateriālists nav tas, kurš atzīst, ka bez dvēseles, gara, jēdziena ir arī lieta, bet gan tas, kurš atzīst, ka materiālais, īstais nemaz nav.

[9. lekcija], stundas 25, 26 Kategoriska nozīmes specifika 1) Es mēģināju jums parādīt pēdējo reizi fenomenoloģiski - nozīmes stāvokli, atšķirībā no esošās lietas un esošās mentālās Doma ir psiholoģisks lielums, mentāls, kā a dvēseles stāvoklis, kā

[11. lekcija], 29., 30. stundas Filozofija kā zināšanas par absolūtu 1) Mēs garīgi izgājām cauri visiem četriem plāniem, kuros filozofija var griezties un vienmēr ir griezusies: telpas-laika lietai, laika subjektīvajai dvēselei, objektīvajai identiskai nozīmei. un objektīvais augstākais

[12. lekcija], 31., 32. stundas Filozofija un reliģija 1) Mums ir garīgi jāiet cauri galvenajiem filozofisko mācību veidiem par beznosacījumu. Tomēr šeit ir nepieciešams iepriekšējs precizējums: filozofija var) atļaut beznosacījuma izzināšanu, b) nepieļaut

[1. lekcija], 1., 2. stundas Ievads 1. Tiesību filozofija kā zinātne joprojām ir pilnīgi nenoteikta. Priekšmeta nenoteiktība; metodi. Vispārējs arguments: visi ir kompetenti Zinātnes ir vienkāršākas: elementāra un viendabīga tēma - ģeometrija, zooloģija. Zinātne

[2. lekcija], stundas 3, 4 Izziņa. Tās subjektīvais un objektīvais sastāvs Pirms lekcijas Tagad jāsāk noskaidrot tiesību zinātņu vispārējās metodoloģijas pamati. Tomēr vispirms es vēlētos jums sniegt dažus literārus skaidrojumus un norādījumus. Sakarā ar nelaimīgo

[4. lekcija], 7., 8. stundas Mācības par nozīmi Nozīme (beigas) 1) Mēs pagājušajā reizē konstatējām, ka “domu” var saprast divējādi: doma ir kaut kas garīgs un psiholoģisks, tāpat kā domāšana, kā prāta stāvoklis, kā pieredze kā dvēseles mentāls akts; doma ir kaut kas

[5. lekcija], stundas 9, 10 Koncepcija. Identitātes jēdziena un sprieduma likums1) Es mēģināju [pēdējo reizi] sistemātiski atklāt jebkuras nozīmes pamatīpašības kā tādas Katra nozīme un vienmēr: pārlaika; virstelpisks; superpsihisks; ideāls; objektīvs; identisks;

[6. lekcija], stundas 11, 12 Spriedums. Zinātniskā patiesība Spriedums1) Iepriekšējās stundās esam izstrādājuši jēgas un jēdziena doktrīnu, lai atbildētu uz jautājumu: ko? tieši tas, kas piešķir zinātniskajai patiesībai tās virslaika objektivitāti. Tagad mēs redzam vienu no šīs objektivitātes elementiem: zinātnisko

[8. lekcija], stundas 15, 16 Vērtība. Norm. [Mērķis]75 1) Šodien mums ir jāpaplašina vērtības, normas un mērķa definīcijas. Šī kategoriju sērija ir īpaši svarīga juristam. ne tikai tāpēc, ka jurists ir zinātnieks un tāpēc viņš pastāvīgi saskaras

1. Patiesība kā zinātniska sistēma Paskaidrojums tādā formā, kādā pieņemts priekšvārdā rakstīt darbu - par mērķi, ko autors tajā sev izvirza, kā arī par viņa motīviem un attiecībām, kādās šis darbs, pēc viņa domām, nostājas pret citiem,

Zinātniskā un filozofiskā patiesība To, kas zinātnē ir patiesība, Nīče pasniedz kā noteiktu tiešu avotu. Lai arī turpmāk viņš pasludinās šo primāro avotu par atvasinātu, proti, apšaubīs, bet patiesībā tā līmenī Nīčei tas savu nezaudēs.

2. Ticības patiesība un zinātniskā patiesība Nav pretrunas starp ticību tās patiesajai būtībai un saprātu tās patiesajā būtībā. Tas nozīmē, ka starp ticību un prāta kognitīvo funkciju nav būtiskas pretrunas. Zināšanas visos to veidos vienmēr ir

Zinātniskās patiesības filozofija vēsturiski darbojas kā izpratne par gan teorētisko, gan empīrisko zināšanu ticamības pakāpi. "Kas ir patiesība?" Poncijs Pilāts jautāja Jēzum Kristum. Šis jautājums bija un joprojām ir viens no galvenajiem gan filozofijas, gan zinātnes jautājumiem. Lai uz to atbildētu, vispirms ir jāsaprot, kādu nozīmi zinātnieki un filozofi piešķir vārdam “patiesība”, runājot par tā fenomenu. Pastāv uzskats, ka patiesība ir īpaši precīzs vai absolūti uzticams realitātes atspoguļojums cilvēka prātā, kas ir subjektīvs pēc formas un objektīvs pēc satura. Tas faktiski izriet no pašas patiesības definīcijas kā zināšanas, kuru saturs nav atkarīgs no zinošā subjekta stāvokļa. Bez šaubām, patiesība ir cilvēka kognitīvās darbības gala rezultāts. Aristoteļa doma, kas apgalvoja, ka iegūtajām zināšanām jāatbilst realitātei, ir kļuvusi par klasisku ideju. UN. Ļeņins formulēja jaunu patiesības kā procesa definīciju un parādīja, kā absolūtās un relatīvās patiesības attiecas viena ar otru, kā no vienas relatīvās patiesības rodas cita, pilnīgāka, uzticamāka. Relatīvā patiesība ir nepilnīgas (vai ierobežotas) zināšanas par zināšanu objektu, jo tā ir neizsmeļama savā pārmaiņā un attīstībā. Tomēr jebkurā relatīvā patiesībā ir momenti, sižeti, kas pilnīgi adekvāti atspoguļo dažādu objekta aspektu stāvokli. Tie ietver datumus, notikumu vietas un teorētiskus pierādījumus, kas ir neapgāžami, piemēram, heliocentrisms. Absolūtā patiesība izsaka pilnīgi pilnīgas un precīzas zināšanas par izziņas darbības objektu, tas ir, simtprocentīgu zināšanu atbilstību objektam, lietai, parādībai, procesam utt. Daudzi dabas principi un likumi ir absolūti patiesi.

Izprast relatīvo un absolūto patiesību dialektiskās vienotības būtību nozīmē saprast divu pretstatu iekļaušanu objektīvajā patiesībā: zināšanu relativitāti un absolūtumu. Un tas liecina par zinātnisko zināšanu bezgalību.

Cilvēka prāts, vēsturiski augot cauri Visuma noslēpumu zinātniskās atziņas soļiem, katrā nākamajā patiesības kustības posmā attiecībā pret absolūto patiesību atkal un atkal uzdod jautājumus: cik pasaule ir atpazīstama un vai zinātniskajai darbībai ir robežas. zināšanas? Cenšoties rast atbildes uz šiem mūžīgajiem jautājumiem, filozofi jau sen ir sadalīti trīs grupās: optimisti, pesimisti un agnostiķi. Pirmās grupas pārstāvis G.Hēgels bija dziļi pārliecināts, ka “Visuma apslēptajai un sākotnēji noslēgtajai būtībai nav spēka, kas spētu pretoties zināšanu uzdrīkstēšanai; viņai jāatveras viņam, jāparāda viņam savas bagātības un dziļumi un jāļauj viņam tās izbaudīt. Skeptiķi, principā nenoliedzot pasaules izzināmību, pauž šaubas par zināšanu ticamību (patiesību). Dižais Aristotelis brīdināja: "Kas vēlas skaidri zināt, tam vispirms ir pamatīgi jāšaubās." Agnosticisma pārstāvji (grieķu ag-nostos — zināšanām nepieejami) galveno problēmu saskata neiespējamībā saprast patiesību parādību, esības procesu un apziņas absolūtās mainīguma, plūstamības dēļ. Filozofiski var secināt, ka agnosticisms ir pārspīlēta skepticisma forma.

Šajā sakarā ir svarīgi saprast, ka patiesības filozofija ir aicināta ne tikai apzināt zinātnes kognitīvās procedūras un tās loģiskās darbības, ne tikai atklāt tās funkcionēšanas un izmantošanas sociālos mehānismus, bet arī novērtēt tās vispārīgo. kultūras nozīmi, noteikt zinātniskās darbības vispārējo nozīmi no vēsturiski noteiktas sociālās un kultūras perspektīvas viedokļa. Zinātniskās patiesības filozofija attīstās vismaz divos virzienos. No vienas puses, kopš seniem laikiem ir noticis klasiskā patiesības jēdziena kā objektīvas būtības pilnveidošanas process, kas vispilnīgāk atbilst pētāmajai realitātei. Cēlusies Platona un Aristoteļa mācībās, mūsdienās tā lielā mērā ir saistīta ar dialektisko domāšanu. Otrs virziens ir klasiskā patiesības jēdziena kritiska pārskatīšana un pat aizstāšana ar citiem, alternatīviem. Neskatoties uz visām atšķirībām, viņiem ir viena kopēja nostāja, proti: patiesībai nekad nav vajadzīgs kāds ārējs spēks, kas stāv ārpus zināšanām, kas varētu to kaut kā vadīt. Tā vienmēr ir pašvirzīta ar savu objektīvo saturu.

Protams, patiesību ģenerē subjekta darbība, bet savā saturā tā ir objektivitātes atspoguļojums, ko apziņa attīra no subjektīvām idejām (protams, ciktāl tas kopumā ir iespējams katrā izziņas situācijā), jo izziņas mērķis ir iegūt tādu informāciju par objektīvo pasauli, kas nodrošinātu veiksmīgu praktisko darbību, un tam subjektam ir jāizslēdz sevi no šīs informācijas satura - jāizslēdz sevi tieši kā subjektu, ar visām viņa atribūtiskajām īpašībām, īpaši ar savu attieksmi pret to, ko viņš zina. Piemēram, ir noskaidrota mikroba patogenitāte. Bet tas nav ārsta subjektīvais viedoklis par viņu, bet gan viņa objektīvais īpašums. Tādējādi patiesība kā tāda – gan ontoloģiski, gan epistemoloģiski – ir aksioloģiski neitrāla. Tādējādi Einšteina relativitātes teorijai un gravitācijas likumiem nav nekā kopīga ar zinātnieka subjektivitāti. Saturā tie ir objektīvi. Līdz ar to patiesības atklāšana paredz zinātnieka apziņas novēršanu no visa nejaušā un ārējā saistībā ar pētāmajām lietām, objektiem un parādībām. Ceļš uz patiesību ir paša zinātnieka pastāvīga viedokļa subjektivitātes ierobežošana.

Šajā sakarā slavenais angļu filozofs Karls Popers izteica no pirmā acu uzmetiena paradoksālu domu, ka visas teorijas un principi, kas tiek uzskatīti par patiesiem, agrāk vai vēlāk tik un tā tiks atspēkoti. Tādējādi filozofs atkal vērsa pētnieku uzmanību uz to, ka visas zināšanas principā ir relatīvas. Starp citu, pats K. Popers izvairījās lietot jēdzienu “patiesība”. Tomēr patiesības izpratnes problēmu no zināšanu atbilstības realitātes faktiem viedokļa viņš uzskata visaptveroši: kā objekta un jebkura tā apzīmējuma atbilstību (piemēram, skaņas atbilstību). gramofona ieraksts), kā “zinātnes metavalodas” problēma, izprotot apgalvojumus divās nozīmēs - ar lietu izteikumu analīzi un pašu izpēti. Pēc Popera domām, patiesības statusu var salīdzināt ar kalnu virsotni, kas vienmēr ir miglā tīta. Tomēr pēdējais apstāklis ​​nekādi neietekmē paša pīķa esamību. K. Popers parāda, ka patiesas zināšanas nekādā veidā nav atkarīgas no zinātnieka kognitīvajām spējām, bet to iegūšana ir ļoti sarežģīta - tas ir "mēģinājumu un kļūdu ceļš", "pieņēmumi un atspēkojumi".

Tātad objektīvā patiesībā pasaule tiek atklāta tāda, kāda tā patiesībā ir, neatkarīgi no izzinošā cilvēka un viņa apziņas, lai gan patiesībā vienmēr ir klātesoši subjektivitātes elementi. Bet subjektivitāti nekādā gadījumā nevajadzētu saistīt ar maldiem. Nepareizi priekšstati rodas ne tik daudz tāpēc, ka ir nepareizi izvēlēti zinātniskas problēmas risināšanas veidi, bet gan informācijas trūkums.

Tiek uzskatīts, ka tikai prakse kalpo kā patiesības kritērijs. Turklāt pēdējā, tāpat kā izziņa, ir neatņemama universālās cilvēces kultūras sastāvdaļa. Prakses kritēriju izvirza ne tikai dialektiskais materiālisms, tas ieņem arī centrālu vietu pozitīvisma un pragmatisma filozofijā. Galu galā tas ir racionāla indivīda apzināts mēģinājums atrisināt tā sauktos pasaules eksistences noslēpumus. Cilvēce nebeidz uzdot sev mūžīgus jautājumus par to, kas ir Visuma sākums un kur ir dzīvības avots, kā arī pasaule un cilvēka prāts. Vai filozofiskā un metodoloģiskā analīze palīdzēs izprast tādas sarežģītas zināšanu problēmas kā robežu esamība vai neesamība pasaules, sabiedrības un cilvēka attīstības noslēpumu izpratnē? Lai atbildētu uz visiem šiem jautājumiem kognitīvā darbība nepieciešams pabeigt zināšanu teorijas zinātnisko un filozofisko formulējumu. Tieši tā ir ciešā saikne starp objektīvo realitāti, “totālas sociālās” personas izziņas un praktisko darbību. Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst par visa nezināmā milzīgumu un cilvēka zināšanu relativitāti. "Es zinu, ka es neko nezinu," sacīja Sokrats, "bet ir cilvēki, kas arī to nezina."